本文來自格隆匯專欄：招商固收尹睿哲 作者： 尹睿哲 李豫澤
摘要
票息資產流動性踐踏，兩點證據得以說明。第一，折價成交驚人，流動性偏弱的城投債和產業債，90%左右的交易都以折價形式達成。第二，急於變現資產，不同券種GVN成交筆數佔總成交的比例遠超年內其他時間表現。期間，除了債券型基金和券商資管集合產品之外，理財同樣難以倖免。截至11月16日，破淨的理財子公司產品佔比達到12%，超今年3月“破淨潮”表現。
理財負債端被傷及。近期在二級市場大規模拋售信用債的機構集中在基金產品，本週三個交易日，累計淨賣出達235億，其餘機構遠不如基金“砸”得多。而理財依舊有淨買入行爲，是否可以推斷贖回基金產品力度偏弱？並不是，從我們跟蹤的理財子公司發行來看，10月以來，仍有不少新增產品，理財買債或許來自新產品建倉。那麼如何有效觀察理財是否被下跌行情波及？我們從兩個維度來對比3月與本輪理財配置行爲。
第一，理財淨買入力度，本輪偏弱。2月至3月，權益資產過快下跌，導致不少固收+產品踩到回撤線。一是出於止損的考慮，二是防範自身負債端波動，理財不得不選擇贖回固收+基金。不過，從當時理財淨買入信用債的情況來看，3月下旬依舊維持在較高水平，加上新增產品恢復，有效緩釋負債端壓力。而11月14日以來，基金大規模拋售時期，理財配置雖有，但幅度不及3月，當前負債端壓力或超3月。
第二，“二永”持有行爲上的異同。從活躍交易樣本來看，基金和理財成爲近期“二永”出售較爲集中的兩類機構，這同樣與3月行爲產生分化。
這一輪債市“巨震”和過往不同在於兩點：首先，理財全面淨值化考覈與理財持有人剛兌預期存在矛盾，即產品一旦出現連續回撤，理財負債端不穩的屬性會被動強化，而此前攤餘成本法估值時期，平穩的淨值曲線，是有效的化解負債端不穩的工具。其次，委託人負債端壓力浮現，會加劇管理人拋售壓力，流動性踐踏的催化劑也在於此。如何看待後市？亟待阻斷債市巨震與贖回的循環。目前，無論是市場環境，還是信用環境，都難以承受債市“暴跌”。一方面，中小行理財存量被控，市場較難以重現今年3月增量資金接盤的局面，而單邊拋售過於集中，會引發現券持續超調（尤其是非金融信用品種）和新債滾動受阻，從而進一步削弱理財負債端穩定性。另一方面，地產企業修復在進行中，城投又面臨土地財政變革的考驗，若不及時阻斷負反饋，或許會破壞信用週期築底過程。要扭轉當下困局，理財子公司安撫投資者情緒與流動性加碼投放不可或缺。如何判斷市場調整進度？負債端不穩與悲觀情緒交織，調整邊界短期難以確認。我們建議跟蹤兩方面數據，一是GVN成交比例，其代表着贖回力度的強弱；二是理財淨買入，這也是當下爲數不多，可以跟蹤理財行爲，並判斷其負債端穩定性的指標。
風險提示：數據統計出現遺漏，監管超預期
正文
1、票息資產流動性踐踏
調整早有預期，幅度卻難預料。9月底以來，債市配置結構出現微妙轉換，銀行資本補充債連續幾周成交放量同時，不少弱財政區域城投債莫名出現認可度“降溫”。偏好切換並非偶然，受理財近兩年連續擴張的推動，8月下旬至9月初，各類票息資產絕對收益與利差均在挑戰歷史新低。恰逢今年四季度到來，投資者自然會聯想到2016年的牛熊劇烈轉換，提前防禦合乎情理。
意料之外的是，這一防禦力度是遠不足夠的。10月開始，資金中樞上擡，順勢帶動存單收益，而防疫政策優化與地產行業紓困政策密集出臺，無疑進一步撼動了債市投資者的信心。11月以來，10年國債估值收益上行幅度近19bp，票息資產更是在近期出現了罕見的流動性踐踏，兩點證據得以說明：第一，折價成交驚人。一方面，流動性偏弱的城投債和產業債，90%左右的交易都以折價形式達成。另一方面，11月14日開始，1年期以內票息資產成交與估值平均差值驟升至15bp以上（截至11月16日），包括證券次級債和保險公司債等都出現“砸盤”。要知道8月至10月，債市搶配纔是主流，低估值配置是常態。
第二，急於變現資產。折價交易潮中，不同券種GVN成交筆數佔總成交的比例遠超年內其他時間表現。並且，出現兩點恐慌蔓延的特徵：一是期限偏長的非金融信用債面臨的壓力更大，3年期以上產業債成交平均GVN比例達到44%；二是歷經兩天調整，11月16日仍有大範圍“甩賣”的跡象。這意味着什麼？GVN達成交易意味着接受買盤報價，目前情況反映兩點信息：一是出券的機構有急售訴求，這不是單純看空後市，更合理的解釋是賬戶被贖回所致；二是市場買盤稀少，上演流動性踩踏。
過快過急的下跌，勢必會造成債券類產品淨值普跌。除了債券型基金和券商資管集合產品之外，全面淨值化考覈的理財同樣難以倖免。截至11月16日，破淨的理財子公司產品佔比達到12%，超今年3月“破淨潮”表現。結合以上交易特徵，哪一類資管產品正被贖回？
2、債市巨震已傷及理財負債端
債券類基金成市場“痛點”。除了基金和券商資管類產品季報申贖數據之外，負債端穩定度難以從高頻窗口進行觀察。不過，既然信用市場顯露出急售特點，對應到機構行爲，或許能找到相關線索。事實上，近期在二級市場大規模拋售信用債（短融、中票和企業債）的機構集中在基金產品，本週三個交易日，累計淨賣出達235億，其餘機構遠不如基金“砸”得多。接下來的兩個問題是：第一，10月基金還有超千億的淨買入，當前兩百多億賣出，爲何能對市場造成如此大的衝擊？價格通常由邊際交易決定，產品面臨委託人集中贖回，剁倉行爲會傳染，這與GVN比例驟增的信號一致。
第二，近期，理財子公司及相關產品還有不低的淨買入量，但其又作爲基金的委託人，行爲上是否矛盾？理財信用債配置除了自持之外，的確會通過增配基金產品或者委外的形式，交由基金管理，目的是實現收益增強。當下理財淨買入行爲，是否可以推斷贖回基金產品力度偏弱？並不是，從我們跟蹤的理財子公司發行來看，10月以來，仍有不少新增產品，理財買債或許來自新產品建倉。那麼如何有效觀察理財是否被下跌行情波及？我們從兩個維度來對比3月與本輪理財配置行爲。
第一，理財淨買入力度，本輪偏弱。2月至3月，權益資產過快下跌，導致不少固收+產品踩到回撤線，而相關產品開放期又集中在同一時間段。因此，一是出於止損的考慮，二是防範自身負債端波動，理財不得不選擇贖回固收+基金。不過，從當時理財淨買入信用債的情況來看，3月下旬依舊維持在較高水平，加上新增產品恢復，有效緩釋負債端壓力。而11月14日以來，基金大規模拋售時期，理財配置雖有，但幅度不及3月，加上近期理財子公司新發產品受阻，及中小行理財控存量，當前負債端壓力或超3月。
第二，“二永”持有行爲上的異同。從活躍交易樣本來看，基金和理財成爲近期“二永”出售較爲集中的兩類機構，這同樣與3月，理財淨增持行爲產生分化。
總體來看，這一輪債市“巨震”和過往不同在於兩點：首先，理財全面淨值化考覈與理財持有人剛兌預期存在矛盾，即產品一旦出現連續回撤，理財負債端不穩的屬性會被動強化，而此前攤餘成本法估值時期，平穩的淨值曲線，是有效的化解負債端不穩的工具。其次，委託人負債端壓力浮現，會加劇管理人拋售壓力，流動性踐踏的催化劑也在於此。如何看待後市？亟待阻斷債市巨震與贖回的循環。
目前，無論是市場環境，還是信用環境，都難以承受債市“暴跌”。一方面，中小行理財存量被控，市場較難以重現今年3月增量資金接盤的局面，而單邊拋售過於集中，會引發現券持續超調（尤其是非金融信用品種）和新債滾動受阻，從而進一步削弱理財負債端穩定性。另一方面，地產企業修復在進行中，城投又面臨土地財政變革的考驗，若不及時阻斷負反饋，或許會破壞信用週期築底過程。要扭轉當下困局，理財子公司安撫投資者情緒與流動性加碼投放不可或缺。
如何判斷市場調整進度？負債端不穩與悲觀情緒交織，調整邊界短期難以確認。我們建議跟蹤兩方面數據，一是GVN成交比例，其代表着贖回力度的強弱；二是理財淨買入，這也是當下爲數不多，可以跟蹤理財行爲，並判斷其負債端穩定性的指標。
